VitalityAsset〜生きる活力の蓄え方〜

Vtuberがメンタルヘルスについて考える

お医者さんの主張が違いすぎて、何が正しいのかわからなりました。

 

 

 

はじめまして、健康大学生のなすびです。

 

本日はご視聴いただきまして、ありがとうございました。

 

当ブログでは、SHOWROOMライブ配信でお話した内容をまとめているサイトになります。

 

ライブ配信だと最初から聞けなかったり、途中からついていけなくなってしまったりすると思うので、ブログにまとめようと思いました。

 

基本的にライブ配信で話している内容と同じです。 ブログが原稿みたいなものなので(笑)

 

 

 

本日のテーマ

正しい健康知識は正しい情報源から !

 

 

 

内容が結構長いので、読むのが面倒な方は一番下のまとめまで飛ばしちゃって大丈夫です。

 

 

おしながき

  • お医者さんによって言っていることが違うぞ、、、。
  • そもそもエビデンスとは?
  • 個人の体験談ほど宛にならない
  • じゃあ専門家は?
  • エビデンスが高い研究ランキング!
  • 結局何が言いたかったの?

 

 

 

お医者さんによって言っていることが違うぞ、、、。

僕が健康について興味を持ち出したのは就職活動がきっかけです。

 

なかなか内定がもらえず、精神的にすごくつらい時期でした。

 

面接に落ちれば自分が否定されている気分になり、親や周りの期待に答えられない自分酷く責めたものです。

 

精神に良くない状態が続いたので、就活を一度ストップ。自己否定的な考え方を先に治そうと思いました。

 

毎日本屋に通って、いろんな書籍を読み漁るうちに、食事がメンタルに影響を与えていることを知りました。

 

早速、お医者様が書いている食事本を読むことにしました。いろんなお医者さんの本を読んだほうが良いかなと思ったので、3冊購入。

 

家に帰って、読み漁ってみるとあることに気がついたんですね。

 

「あれ?お医者さんによって言っていることが違うぞ、、、」と


f:id:nasubi-healthcare:20181217165011j:image

 

健康に関する知識はもっと統一されているものだと思っていました。

 

僕が読んだ本がたまたまそうっだったのかもしれませんが、最初の数ページを読んでみると「他の医者が提唱する健康法は間違っている」だの、「私は〇〇大学でしっかり〜を学んでいる」とか、「私が本当の健康法を教えよう」みたいな主張が多くて、医者同士でけんかしているような印象を受けました。

 

またある本で否定されている健康法が、違う本では推奨されている場合も多いです。

 

 

僕は一体どの健康法が正しいのかわからなくなりました。

 

 

でも3冊の本の中で共通している健康法はいくつあったので、それを採用すればいいんじゃないかと思いました。そして三冊だと少ないと思ったので、割と最近出版されている本を2冊追加し、計5冊で共通した健康法を探ることにしました。

 

例えば玄米が身体に良いことは、5冊中4冊取り上げられていたので、「これは正しそうだな、採用!」っていう考え方です。

 

じゃあもっと本を読む数を増やして、共通健康法を集めてることで、より精度が高い情報を得られるのではないかと思い、もう少し本を読んでみることに。

 

玄米が身体に良いことは、10冊中8冊述べられている。「これは精度が高そうだ!」というイメージ。

 

今思えば統計学っぽい事をしてたのかなと思います。なんだろう、たくさん本の中で共通してるのが多いものが正しいみたいな(笑)

 

後ほどお話しますが、本を読み勧めていく中で津川友介先生の本に出会い、健康知識(主に食事)は科学的根拠(エビデンス)重要であることがわかりました。

 

 

 

 そもそもエビデンスとは?

ここから堅苦しい内容になりますが、ご了承ください。

 

エビデンスとは統計学計量経済学、医療疫学などで使われる用語で、「再現可能性」を意味しています。まぁ研究の成果をまとめた医学論文のことで、科学的根拠と言われることも多いです。

 

そもそも「再現可能性ってなんやねん!」という感じだと思いますので、AさんとBさんの例で説明します。

 

(※ここでは例としてりんごを使っていますが、りんごが太る太らないは関係ありません。ナスとかに置き換えても大丈夫です。)

 

 

Aさんは「りんごを毎日食べたら、一ヶ月で1キロ痩せた」とBさんに言いました。

 

数値を見ると確かに1キロ痩せています。

 

Bさんはこれを聞いて、「りんごを一ヶ月食べ続ければ痩せる」と考え、一ヶ月間毎日りんごを食べ続けました。

 

結果、Aさんは1キロ痩せたのに対して、Bさんは1キロ太ってしまいました。

 

 

これを再現可能性(エビデンス)が弱い例です。

 

エビデンスが弱いとは、やったことはAさんと同じだったはずなのに、BさんはAさんと同じ結果が得られなかったことをいいます。

 

この場合痩せた要因はりんごを食べたことではなかったと考え、Aさんが痩せた要因は、また別にあると考えるのが妥当でしょう。

 

上記の例では、「りんごを食べる=痩せる」という因果関係は成り立たないということですね。

 

個人の体験談ほど宛にならない

学校で生徒たちが「〇〇で痩せたんだよね〜」という会話をしているのを耳にします。

 

僕はエビデンス中毒者なので、その会話を聞くたびに「本当に〇〇の効果で痩せたのか?」と考えてしまいます。

 

先程のAさんとBさんに登場してもらいましょう。

 

Aさんは毎日のりんごで1キロ痩せたと言っていましたが、果たしてAさんはりんごを食べたことで痩せたのでしょうか?

 

実はその人がりんごを食べたことで、おやつのショートケーキを食べなくなったとしましょう。

 

この場合りんごを食べたことで痩せたのか、カロリーが置き換わったことによって痩せたのかどちらが考えられるでしょうか?

 

また急に健康意識が高まり、最寄駅のひとつ前の駅で降りて歩いて帰っていたりしたら、運動量を増やしていたかもしれません。Aさんはそれを痩せた要因だと認識していないかもしれません。

 

そしてりんごが体にいいと思い込むだけでも、人間の状態は変化します。これをプラシーボ効果といいます。

 

プラシーボ効果とは思い込みのような心理的な効果で、健康状態が変わることです。この効果は多くの実験で証明されています。

 

薬品の臨床試験では必ずプラシーボ効果が考慮されています。偽物の薬を飲んだだけで症状が改善する例も珍しくないからですね。

 

また人間には個体差があることも忘れてはいけません。

 

自分が意識していない些細なことが、痩せることに繋がっている場合もあるので、こうなると何が原因で痩せたかは自分の主観では判断できません。(図より)


f:id:nasubi-healthcare:20190115085544j:image

 

図には書いてありますが、人はストレスや睡眠不足で太りやすくなることがわかっています。とりあえず痩せる要因は死ぬほどあるのに、自分が意識できている点はごく一部なんだよ〜、ということが分かっていただけると嬉しいです。

 

ダイエットが失敗した経験がある方も多いと思いますが、それはエビデンスが低いために自分には効果がないダイエットを実行してしまった可能性があります。もちろん意思力などの問題もあるとは思いますが、、、。

 

このような残念な事態が起きないためにもエビデンスとその質が重要になってきます。

 

 

じゃあ専門家の意見は?

個人の意見が参考にならないのは先に述べた通りです。では専門家の意見はどうなのでしょうか?

 

結論としては医師や栄養士だからといって、必ずしも正しいことを言っているわけではないようです。

 

いろんな健康本を読んだ中で、津川友介先生や他の医師も言っていたことなのですが、医学部は食事に関することを詳しく学ばない上に、医学論文の正しさを判断するための疫学や統計学の学位を持っていない人もいるようです。

 

上記の学位を持っていれば、情報としては信頼レベルが上がります。

 

専門家はあくまでも基本的な食事のルールを教えることには優れているみたいの認識でいいんだとか。例えば「タンパク質は取りましょうね〜」、「ビタミンは身体の作る補助をしているんですよ」とかですね。

 

「玄米が身体に良い!」、「リコピンが身体に良い!」みたいな知識そのものは、科学的根拠、つまりエビデンスが重要になってきます。ただエビデンスにも質があるので、質によって情報の信頼度が下がってしまう点にも注意が必要です。

 

論文にも和牛みたいに、A5ランクみたいな階級があるとイメージをしてください。

 

 

エビデンスの高い情報ランキング!


f:id:nasubi-healthcare:20181218132043j:image

医師の情報源である医学論文は、世界中の研究機関おこなわれた研究結果をまとめたものです。

 

しかし論文によるエビデンスの質というのは、研究のやり方、データの分析手法などによって変わってきます。

 

ここではそんなエビデンスの質をランキング形式でお届けします。上位の研究手法ほど信頼度の高いデータになっています。

 


1位 ランダム比較化試験(RCT)のメタ分析

 

「そもそもメタ分析?ランダム比較化試験?」って感じですよね(笑)

 

ランダム比較化試験(RCT)を例題で説明しますね。(※対照群や介入群など専門用語は省略します)

 

例えばA大学の一年生をランダムに100人集めて、生徒をXチーム、Yチームと2つのグループにランダムに振り分けます。

 

Xのチームには毎日ナッツを28g食べるように指示を出します。それ以外は普段通り生活してもらいますと。Yチームには何も指示を出さず、普段通りの生活をしてもらいます。

 

一ヶ月この生活をしてもらい、XチームとYチームの健康状態を比較します。

 


f:id:nasubi-healthcare:20181219172136j:image

 

実験要約

  • Xチーム ナッツを毎日食べる(介入あり)
  • Yチーム 普段通りの生活(介入なし)
  • 1ヶ月続けてもらう
  • その後体重や血液をチェック

 

 

もしYチームに比べて、Xチームのほうがコレステロールの値が改善し、体重の減少が見られるのであれば、これらの変化はナッツが関係してるかもしれないと考えることができます。

 

「個体差があるんじゃないの?」とか「運動習慣がある人だったら痩せるんじゃない?」と思う方がいるかもしれません。

 

そこで重要なのはランダムに人を集めて、ランダムにチーム分けすることです。

 

確かに人によって個体差があり、習慣も違います。ただランダムに割り振ることで、運動習慣がある人がXチームにもYチームにもいる状態が作れるんじゃないのということですね。

 

人によって運動習慣があるなしのことを外部条件といいます。

 

外部条件の例

  • 年齢
  • 体型
  • 健康志向
  • 運動習慣
  • 家庭環境(収入など)

 

このとき重要になるのが、外部条件を揃えることが、精度の高い研究結果を出す上で重要になってきます。

 

本当は自分が二人に分裂して、片方の自分にナッツを食べさせて、片方の自分はいつも通りの生活をさせるて、一か月後の状態を比較できれば最強なんですけどそれができないんですよね(笑)

 

まとめるとランダム比較化試験(RCT)っていう、自分が分身できないから、自分と似た人を集めて比較しましょうねという感じです。

 

続いてメタ分析。

もうお腹いっぱいですよね(笑)

 

 

メタ分析とはいろんな研究を統合して、一つの大きな決断を出す研究のことです。

 

先程のナッツの例で説明すると、A大学で行われた研究では、ナッツでコレステロール値の改善と体重の減少が見られました。

 

じゃあ次にB大学4年生の200人をランダムに集めて似たような実験をしました。結果コレステロール値の改善と、体重の減少が見られました。

 

じゃあ老人ホームの60歳を対象に、アメリカ人を対象に、アフリカの民族を対象にに、、、など、対象を変えて実験を行った結果、これらすべての人にコレステロール値の改善と体重の減少が見られました。

 

 

このようにの実験でこのように同じような結果出ると、ナッツがコレステロール値の改善や体重の減少が期待できるという大きな決断が出せるわけなんですね。

 

このように似たような研究内容で、対象とする集団(母集団といいます)を変えて行われた実験結果を集めて共通点を見出して、大きな結論を出すみたいなイメージです。

 

僕が最初に述べた、10冊中8冊で玄米が良いと述べられていたから、正しそうだなと考えた話にちょっと近いのかもしれません(笑)

 

 

2位 観察研究のメタ分析

観察研究はデータによる数値を何年間追跡して因果関係を図るものです。RCTとは違いデータだけを追い続けます。

 

例えばナッツが健康に与える影響を調べたいのであれば以下の手順になります。

 

 

  1. 普段からナッツを食べていて、健康的な人を見つける
  2. ナッツを食べていないが、健康的な人を見つける
  3. この2つのグループを10年間追跡をして、発病率や死亡率を比較する

 

 

2つのグループに分けて比較するのはRCTと変わりませんが、実際に被験者と関わることはないようなイメージですね。パソコンとにらめっこしてデータだけ追いかけるイメージ。

 

観察研究はRCTほど外部条件をコントロールできないので、データの信頼度としては少し下がります。

 

データだけじゃ、その人の健康意識や運動量はわからなかったりしますからね〜。

途中で健康意識も変わるでしょうし。

 

だからこそ被験者をより多く集めることで、誤差を減らす必要があります。これはどの実験においても言えることですね。

 

日本全国の平均身長を調べたい場合、100人集めるか10000人集めるかだったら、確実に後者ですよね。

 

 

ただ観察研究でもメタ分析にように膨大な研究データを集めることで、信頼度はアップします。

 

 

 

3位 ランダム比較試験(RCT) 一つ以上

RCTをたくさん集めたメタ分析になれば、信頼度は高くなります。ただ場合によっては一つのRCTで、十分信頼度高いデータが得られるとのこと。

 

RCTの信頼度アップのポイント

  • 被験者の数が多い
  • 実験の期間が長い

 


4位 観察研究 一つ以上

統計学的な方法で外部条件を固定し、ある程度信頼度のある結果を導くことができるが、RCTやメタ分析と比べると、精度は劣るみたいですね。より正確な相関関係を割り出すイメージ。

 

 

5位 動物実験

マウスなどの哺乳類で行われる実験ですね。人間も哺乳類なので、マウスで得られた効果が人間でも得られるんじゃないの?っていう考え方らしい。ただ人間とは構造が違うので、信頼度は落ちる感じです。とりあえず気になったことはマウスから初めて、その後人間で調査を進めていく流れみたいですよ。

 

ちなみにですが、

ロシアの動物実験はご存知でしょうか?

うさぎにコレステロールを投与した結果、動脈硬化になってしまったという実験です。

 

この実験によって、世間ではコレステロールに関する悪い噂が広まってしまいました。

 

その後、うさぎは草食動物なのでコレステロールが身体で処理できないことがわかりましたが、未だにその迷信によってコレステロールが悪いものだと信じている人がいます。

 

これは動物実験エビデンスが劣る、代表的な例なのではないでしょうか。

 

 

6位 専門家の意見

前半で述べたとおりです。

専門家も情報源がわからないとなんとも言ない感じです。

「2006年~大学の研究によると、、、」とか言ってくれたらいいんですけどね~。

 


7位 個人の意見

個人の意見は前半で述べたとおりですね。主観的な感想はエビデンス低め。ブログとかですね。

 

 

 

つまり何が言いたいの?

長々と何が言いたかったというと、情報源を大切にしてくださいなってことなんです。

 

前述しましたが、お医者様でも、統計学や栄養学を学んでなかったりする人もいるので、必ずしも正しいことを言っているわけではないようです。もちろん正しいことを述べているお医者様もいると思いますが、その区別が難しい、、、。

 

また現代は情報社会ということもあり、誰でも健康に関する情報をインターネットなどで入手することができます。

 

その反面、間違った情報も広まりやすいし、何が正しく、何が間違っているのかもわかりにくくなってしまったんですね。

 

Googleの一番上に出てくる=正しい」ではというわけではないので、ご注意ください。

 

もし個人のブログを見て、「〇〇で痩せました!」と言っている人がいたら、「本当に〇〇で痩せたのか?」と疑ってみると良いと思います。また「〜が身体に良いらしいよ」と言われたら、「情報源はなんだろう?」と疑ってみると良いでしょう。

 

専門家だったら、「その専門家は何のエビデンスをもとして判断してるのかなー」と考えてみると良いかもしれません。そもそも栄養とか医学論文に関する予備知識がないのでなかなかできないんですけどね。難しい、、、。

 

 

このブログの参考となった津川先生や、パレオな男のブログを書いている鈴木祐さんはエビデンスを重視している方で、非常にフェアな立場で食事に対する意見を述べています。

 

とても参考になりますので、ぜひご覧になってみてください。

 

 

まとめ

  • 健康情報で大切なのはエビデンス
  • エビデンスとは再現可能性
  • 医学論文にも、実験のやり方によって信用度のレベルがある(RCTや観察研究)
  • 専門家正しさはエビデンスによる
  • 治療に関してはお医者様を信頼しましょう

 

 

次回

  • テレビの健康情報に注意!
  • 信頼度が高い健康本の選び方

 

今後の放送はエビデンスに基づいた、効果が実証されている健康知識を伝えていくつもりです。引用元は必ず乗せるようにしますので、よろしくお願いします。

 

ブログになれていないので投稿ペースは遅めですが、気を長くしてお待ちください。

 

最後まで読んでいただき、ありがとうございました。

 

なすび

 

 

参考文献

・パレオな男 ブログより

世界一シンプルで科学的に証明された究極の食事

世界一シンプルで科学的に証明された究極の食事

 
「原因と結果」の経済学―――データから真実を見抜く思考法

「原因と結果」の経済学―――データから真実を見抜く思考法

 
計量経済学の第一歩 -- 実証分析のススメ (有斐閣ストゥディア)

計量経済学の第一歩 -- 実証分析のススメ (有斐閣ストゥディア)